TÉLÉCHARGER – IMPRIMER L’ARTICLE

« Les unités de valeur, on s’en fout ! »

Viviane Dubol

Mai 68 et la naissance d’une université¹

Au moment où le soulèvement de Mai 68 se manifeste, Lacan tient son séminaire L’acte analytique, rue d’Ulm, à l’École normale supérieure. Parfois ironique « l’émoi de mai² », il n’en est pas moins très attentif à ce qui se passe dans les universités. Lacan propose une hypothèse sur l’émergence de « tout ça » :

Mais je pense que rien de tout ça n’échappe à l’axe de quelque chose qui s’est produit comme suite à certains faits ; […] Elle [l’université] était insuffisante au regard d’une certaine fonction traditionnelle, d’un certain temps de gloire qui a pu être la sienne et qui a répondu à l’emploi, selon les époques, de diverses fonctions, qui ont eu des incidences diverses, justement selon les époques, concernant la transmission du savoir³.

Pendant ce temps, la révolte étudiante et ouvrière, mais aussi l’explosion démographique étudiante pousse le ministre de l’Éducation nationale, Edgar Faure, aidé en cela par Jacques de Chalendar et bien d’autres⁴, à faire exécuter la loi n° 68-978 du 12 novembre 1968 d’orientation de l’enseignement supérieur (désormais loi d’orientation). Les trois piliers de cette loi sont l’autonomie, la participation et la pluridisciplinarité. Par le décret du 7 décembre 1968, dit le « Rapport au Président de la République⁵ » sont créés trois centres universitaires ayant le statut de faculté, celui de Dauphine, de Marseille-Luminy et de Vincennes. Les centres prennent « une perspective expérimentale ». Au-delà des textes officiels, ce qui deviendra la grande richesse de cette université, c’est qu’elle s’ouvrira aussi aux non- bacheliers, aux salariés et aux étudiants étrangers lesquels, contribueront à de multiples innovations pédagogiques. Partie d’un « rêve d’enseignants⁶ », l’expérience de Vincennes est aussi le fruit d’une formidable effervescence politique, sociale et intellectuelle. Mais revenons au commencement de cette histoire. Vincennes est construite en trois mois accueillant théoriquement les étudiants, le 10 décembre mais réellement le 10 janvier 1969 avec la ligne de bus créée pour pouvoir se rendre au cœur du bois. L’université sera détruite de façon honteuse le 28 août 1980 et deviendra l’actuelle université de Paris 8 Vincennes-Saint-Denis.

Le paysage historique

C’est donc le 3 décembre 1969, soit un an après l’ouverture du Centre, que Lacan se déplace hors de son lieu d’enseignement. Il donne le premier des « quatre Impromptus » nommé « Analyticon », titre qu’il trouvait humoristique en lien avec le film tout juste sorti de Federico Fellini . Il s’agit aussi par cette forme d’impromptu de bien les distinguer de son enseignement et de ses conférences ⁷:

Comme peut-être l’affiche vous l’a appris, je ne parlerai ici – non certes que le lieu ne me soit offert tous les mercredis – que le deuxième et le troisième mercredi de chaque mois, me libérant par-là, aux fins d’autres offices sans doute, les autres mercredis. Et notamment, je crois pouvoir annoncer ici que le premier de ces mercredis du mois, au moins pour une part, c’est-à-dire un sur deux et donc les premiers mercredis de décembre, de février, d’avril et de juin, c’est à Vincennes que j’irai porter, non pas mon séminaire comme il fut annoncé d’une façon erronée, mais ce qu’en contraste, et pour bien souligner qu’il s’agit d’autre chose, j’ai pris soin de nommer « quatre Impromptus », auxquels j’ai donné un titre humoristique dont vous prendrez connaissance sur les lieux où il est déjà affiché⁸.

À défaut de pouvoir nous reporter à cette affiche, nous appellerons désormais ces moments « Impromptu⁹ », ainsi nommés le plus souvent par Lacan (désormais Impromptu 1 ou 2). L’Impromptu 2 aurait donc pu être le quatrième, Lacan ayant fait sauter le 2 et le 3.

L’écriture toute récente de la discursivité et ses 4 discours radicaux apparaissent comme une réponse à l’effet d’autres productions de discours et gestes d’institutions. En effet, au moins trois événements font basculer le frayage de Lacan dans le passage de la discursivité au-delà du structuralisme ambiant. Je les rappelle :

Le premier : Foucault vient de donner en février 1969 une conférence à la Société française de philosophie « Qu’est-ce qu’un auteur ? » posant Marx et Freud comme des instaurateurs de discursivité. Il souligne entre autres l’importance qu’il y aurait à « introduire une typologie des discours ». Lacan raconte que dans « le retour à » écrit dans l’argument de Foucault annonçant la conférence, il se sent convoqué dans son propre retour à Freud. Dès lors, il bascule d’un premier appui pris sur les mythes à la discursivité¹⁰.

Le deuxième : Robert Flacelière, directeur de l’École normale supérieure, sous couvert de la loi d’orientation, décide de l’arrêt du prêt de la salle Dussane dans laquelle Lacan faisait séminaire depuis 6 ans. Lacan rapporte les propos d’une conversation téléphonique avec celui-ci. Estimant son enseignement « anti-universitaire […] un enseignement très dans le vent¹¹… », il souhaite donc mettre cette salle et ce temps du mercredi midi au profit d’un véritable enseignement de la linguistique. Par ce geste « Il y a des gens qui s’employaient à me liquider¹². », Lacan, une deuxième¹³ fois, est poussé à « devoir émigrer¹⁴ » pour reprendre son expression, disant clairement quelques mois plus tard : « J’ai été expulsé¹⁵ ». Lacan lit la lettre de Flacelière lors de la dernière séance de son séminaire¹⁶, le 25 juin. Il avait volontairement laissé silencieuse cette information connue par lui depuis le 18 mars. La révélation publique a comme effet « une petite ébauche de tourbillon¹⁷ », à savoir l’occupation du logement de fonction de la direction et des accusations de vol et de dégradation par celle-ci. Ce qui s’appellera alors « L’AFFAIRE LACAN » éclate au travers de 7 lettres publiées dans le journal Le Monde. Une pétition signée par 80 personnes dénonce cette éviction et les propos tenus par la direction de l’ENS dans la lettre du 27 juin sur l’enseignement « mondain », « incompréhensible pour quelqu’un de normalement constitué » et « non scientifique ». La lettre/pétition publiée dans Le Monde du 6 juillet 1969 se trouve dans l’annexe n°1 de ce texte.

Le troisième événement a lieu au cœur de la polémique. Le département de philosophie¹⁸ du centre expérimental de Vincennes invite Lacan par une lettre publiée dans le journal Le Monde, à poursuivre son séminaire au sein de l’université. La lettre relative à l’invitation, datée du 10 juillet 1969 se trouve dans l’annexe n°2. Lacan reprendra son enseignement avec L’envers de la psychanalyse, à la faculté de droit de la Sorbonne entre la rue Saint-Jacques et la place du Panthéon, dans le cadre de son affiliation à L’École pratique des hautes études, quelques jours avant d’aller à Vincennes pour son Impromptu 1. Là, il insistera plusieurs fois sur le fait d’y avoir été invité par le département de philosophie : « Me voici donc, au titre d’invité, au Centre Expérimental de ladite Université¹⁹. » Et plus tard : « J’ai été faire un tour à Vincennes il y a huit jours, histoire de marquer succinctement le fait que j’avais répondu à l’invitation de cet endroit²⁰. » Sa présence sous forme des Impromptus est probablement la réponse, un peu à côté, que Lacan a donnée à cette invitation. Au moment où Lacan est de passage à Vincennes, il vient tout juste d’être créé un département de philosophie dont le « responsable actuel » est Michel Foucault et un département de psychanalyse dont le « responsable actuel » est Serge Leclaire²¹, indépendants l’un de l’autre. C’est à partir de l’année universitaire 1971/1972 que le département de philo formera avec celui de psychanalyse une « unité d’enseignement et de recherche » telle que prévue dans la loi d’orientation.

Ajoutons à ce paysage un quatrième événement. Olivier Guichard, ministre de l’Éducation nationale supprime le 15 janvier 1970, l’habilitation nationale des diplômes de philosophie du département de Vincennes. Puis, par une lettre du 3 avril, il exclut Judith Miller, maoïste et assistante de philosophie à Vincennes, de l’enseignement supérieur du fait d’une déclaration à la presse de sa pratique de validation des unités de valeur automatique. Interviewée en novembre 1969 par Madeleine Chapsal²² et Michèle Manceaux, Judith Miller précise sa position à l’égard des unités de valeur. Ce document se lit, ci-après en annexe n°3. Au moins jusqu’en 1974, la critique politique radicale de Lacan des unités de valeur dans leur rapport au capitalisme et ses effets de marchandisation du savoir aura été proche de celle de Judith Miller, sa fille. Un tract²³ signé par Alain Badiou illustrant l’idéologie ambiante de cette période historique, se trouve ci-après en annexe n°4. Lacan se décalera de ce rapport au savoir par l’écriture algébrique de l’objet à cause du désir et seule à produire la vérité à l’œuvre dans les structures de la discursivité et non les rapports de la lutte des classes sociales même si à ce moment du frayage, l’objet a est pensé avec la théorie marxiste.

Ces événements bordent les Impromptus.

Lalangue chatouille la discursivité

Une lecture attentive des séminaires allant de 1968 à 1973, laisse cependant apparaître une complexité que l’écriture d’état des 4 discours ne délivre pas. En effet, cohabitent plus de 30 façons de nommer « le mathème des 4 discours » comme si lalangue n’avait cessé de chatouiller la discursivité en train de s’écrire. Plus encore, le 3 février 1972, Lacan revient sur son choix du nom de « quadripode » ayant trouvé un terme « bâtard » dit-il, là, où on se serait attendu à trouver le terme « scientifique » :

J’ai expliqué, il y a deux ans, quelque chose qui, une fois passé dans la bonne voie, poubellique, a pris le nom de quadripode. C’était moi qui avais choisi ce nom et vous pourrez vous demander pourquoi je lui ai donné un nom aussi étrange ; pourquoi pas quadrupède ou tétrapode ? Ça aurait eu l’avantage de ne pas être bâtard. Mais, en vérité, je me le suis demandé moi-même en l’écrivant, je l’ai maintenu je ne sais pas pourquoi, puis je me suis demandé ensuite comment on appelait dans mon enfance ces termes bâtards comme ça, je ne sais pas pourquoi, puis je comme ça, mi-latins, mi-grecs. Je suis sûr d’avoir su comment les puristes appellent ça, et puis je l’ai oublié²⁴.

Cette recherche du mot perdu fait penser aux dialogues que Jorge Baños²⁵ imagine d’un Lacan enfant avec son grand-père maternel au musée d’histoire naturelle dans Bildungsroman! « Quadrupède » désigne les espèces d’animaux qui marchent à quatre pattes. « Tétrapode » est un groupe d’animaux vertébrés qui possèdent 4 pattes pourvues de doigts qui servent à se déplacer. Finalement faute de retrouver un mot libre qu’il cherche côté sciences naturelles, il prend un autre nom commun proche phonétiquement « quadripode » dont la racine mi latine (quadri) et mi grecque (pode) en fait un mot hybride. « Quadripode » nous renseigne l’Encyclopaedia Universalis en ligne est la définition d’un objet qui possède 4 pieds et sur lequel « on peut s’asseoir » comme trouver une assise. Mais « s’asseoir dessus » est une expression, qui dans la langue populaire, a plusieurs sens. Elle signifie « se moquer complètement de quelque chose » et « accepter sa perte ». Du « quadripode », il glisse au « tétraèdre » et à « tétrade ». Tétrade signifie un groupe de 4 éléments. Le tétraèdre aura un autre développement dans L’insu que sait de l’unebévue s’aile à mourre²⁶ où la présence d’une « faille » entre S1 et S2 viendra frapper Lacan : « … le S indice 1 ne représente pas le sujet auprès du S indice 2 à savoir de l’Autre²⁷. »

Deux fois seulement, Lacan rapproche les 4 discours du terme de « mathème ». Il se contente avec prudence de dire « une sorte de mathème » et « mathème tétraédrique de ces discours ». C’est la période historique où Lacan est tenté par un modèle logico-mathématique : « À partir du moment où le discours scientifique s’instaure, ça veut dire ça veut dire tout savoir, il ne s’inscrit que dans le mathème. Tout savoir est un savoir enseignable²⁸… »

La boîte à outils de Lacan

Tous mes livres, que ce soit l’Histoire de la folie ou celui-là [il évoque Surveiller et punir], sont, si vous voulez, de petites boîtes à outils. Si les gens veulent bien les ouvrir, se servir de telle phrase, telle idée, telle analyse comme d’un tournevis ou d’un desserre-boulon pour court-circuiter, disqualifier, casser les systèmes de pouvoir, y compris éventuellement ceux-là mêmes dont mes livres sont issus… eh bien c’est tant mieux ! ²⁹
Michel Foucault

Le paysage historique esquissé, arrêtons-nous maintenant sur les outils de la théorie de la discursivité naissante avec lesquels Lacan arrive à Vincennes. Prenant appui donc sur un nouveau modèle logico-mathématique, Lacan écrit au tableau noir de l’amphi X de Vincennes, les schémas des discours qu’il énoncera à l’oral dans l’ordre suivant : celui du maître, de l’hystérique, du psychanalyste et l’universitaire. L’invention a consisté à faire l’opération suivante. Il prend l’écriture algébrique de la définition du signifiant plus ancienne et ajoute la lettre petit a. On trouve donc une suite ordonnée de 4 lettres : $ -> S1 -> S2 -> a. $ est le sujet divisé. S1 est le signifiant maître. S2 est le savoir. L’objet petit a est défini comme une perte. Les lettres vont occuper 4 « places fonctionnelles³⁰ » où le discours aura alors une « fonction ». À telle place, telle lettre a telle fonction parfaitement fixée dans la structure. Dans le schéma des fonctions, l’agent, en haut et à gauche, est celui où le lieu qui assume l’énonciation. L’Autre, celui à qui l’on s’adresse, aura un sens différent selon la façon dont on l’écrit avec une majuscule ou une minuscule. La production, en bas et à droite, comme effet du langage est l’objet petit a cause du désir dit aussi « le plus de jouir » dans son rapport à la plus-value marxiste. La vérité, en bas et à gauche, soit la raison d’être du discours, chacun se prenant pour la vérité, est la fonction la plus stable. À telle constellation de lettres correspond tel discours. Le discours, on l’emporte avec soi en sortant de l’université. Il ne s’agit plus désormais de lalangue que chacun parle, le discours étant disjoint de la parole. Pour Lacan, les discours sont ensemble une théorie du lien social lui-même : « cette sorte de structure que je désigne du terme de discours, c’est-à-dire ce par quoi, par l’effet pur et simple du langage, se précipite un lien social³¹. »

Bien que le discours du maître soit le premier présenté dans son frayage Lacan recommande de ne pas leur donner une dimension historique. Opérant des quarts de tours, ou encore une permutation circulaire, cette horloge algébrique produit 4 discours différents pouvant basculer de l’un à l’autre avec une certaine facilité se déplaçant juste d’un cran par le jeu des places fonctionnelles. Pour que la machinerie des discours puisse tourner, on constate que le discours capitaliste et celui de la science ont été écartés³² : « Je les ai réduits à quatre³³. » Le discours capitaliste, le plus astucieux mais « voué à la crevaison³⁴ », sera formalisé lors d’une conférence à Milan en 1972 et nommé dans « Télévision³⁵ », apparaissant comme une variante de celui du maître. À ne pas prendre « la petite machine tournante³⁶ » dans le mouvement qu’elle produit, à savoir un tournoiement, une ronde, « un manège structural³⁷ », un tourbillon, on fabriquerait une psychopathologie renvoyant à des structures psychopathologiques. Lacan fera tourner ses « petites formules à quatre pattes³⁸ » au moins pendant 4 ans pétrissant la fonction de semblant du discours et de son plus-de-jouir où la question du rapport à la jouissance devient déterminante comme constitutive du sujet et de ses symptômes.

Impromptu du 3 décembre 1969³⁹

L’établi posé, il est possible maintenant de revenir plus littéralement à ce qui se dit dans l’amphi X⁴⁰. Lacan commence à parler devant le public habituel et hétérogène de Vincennes et donc qui n’est pas son public habituel. L’amphi X, ce jour-là, « bourré de 800 personnes⁴¹ » est l’espace collectif où se tiennent les assemblées générales journalières⁴². Il est d’emblée interpellé sur la formation des psychanalystes : « Pourquoi les étudiants de Vincennes, à l’issu de l’enseignement qu’ils sont censés recevoir, ne peuvent pas devenir psychanalystes⁴³ ? ». Il tente d’expliquer que « la psychanalyse a la position qui se trouve être celle d’un discours⁴⁴ ». Suivent les deux seules et longues tirades au terme desquelles, il évoque discrètement sa toute nouvelle « Proposition⁴⁵ » (dite aussi le dispositif de la passe) se désignant alors comme « un extrémiste ». C’est à partir de là que les interventions du public se font plus vives, en rafale. Il est radicalement interpellé sur la question de la transmission du savoir. Quelqu’un lui dit : « Tu as dit qu’à Vincennes, on ne formait pas de psychanalyste et que c’était une bonne chose. En fait, un savoir est dispensé, mais tu n’as pas dit ce que c’était. En tout cas, ce ne serait pas un savoir. Alors ? ». Il répond : « Je parlerai d’une certaine face des choses où je ne suis pas aujourd’hui, à savoir le Département de Psychanalyse. Il y a eu la délicate question des unités de valeur ». Quelqu’un rétorque que « Les unités de valeur, on s’en fout ! ». C’est à ce moment précis qu’il dévoile et nomme le nom du quatrième discours pour la première fois, sa toute nouvelle invention :

Moi je n’ai pas du tout le sentiment que les unités de valeur on s’en foute. Au contraire, les unités de valeur, on y tient beaucoup (je souligne)… C’est une habitude. Puisque j’ai mis sur le tableau le schéma du quatrième discours, celui que je n’ai pas nommé la dernière fois et qui s’appelle le discours universitaire, le voici. Ici, en position maîtresse, comme on dit, S2 le savoir. J’ai expliqué…⁴⁶.

L’expulsion d’un haut lieu de l’enseignement a donc poussé Lacan à distinguer son propre discours qui ne serait pas, lui, tout à fait un enseignement, acte dont Jean Allouch dira :

Il y a là une très remarquable prise en compte, au niveau de la doctrine, d’un événement qu’on aurait tort de considérer comme purement institutionnel. Lacan, exclu d’un des hauts lieux de l’université, propose immédiatement une écriture de la position universitaire⁴⁷.

Lacan insiste lourdement pour que les étudiants comprennent la place qu’ils occupent dans le schéma, c’est à dire qu’ils sont des objets a : « Vous venez vous faire ici Unités de Valeur : vous sortez d’ici estampillés Unités de Valeur⁴⁸. » En final de ce feu d’artifice discursif, Lacan renvoie aux étudiants leur vérité à savoir qu’ils deviendront les « ilotes de ce régime », ou encore dit en 1970 les « astudés⁴⁹ », soit instrumentalisés et au service d’un autre discours :

Je ne suis libéral, comme tout le monde, que dans la mesure où je suis anti-progressiste. À ceci près que je suis pris dans un mouvement qui mérite de s’appeler progressiste, car il est progressiste de voir se fonder le discours psychanalytique pour autant que celui-là complète le cercle qui pourrait peut-être vous permettre de situer ce dont il s’agit exactement, de ce contre quoi vous vous révoltez. Ce qui n’empêche pas que ça continue foutrement bien. Et les premiers à y collaborer, et ici même à Vincennes, c’est vous, car vous jouez la fonction des ilotes de ce régime. Vous ne savez pas non plus ce que ça veut dire ? Le régime vous montre. Il dit : « Regardez-les jouir »… Bien. Voilà. Au revoir pour aujourd’hui. Bye. C’est terminé⁵⁰.

Ce jour-là, Lacan fait partie des personnages les plus subversifs de l’amphi X occupant une position particulièrement créative à l’endroit du langage et de la psychanalyse. Avec ses 4 petites lettres, il soutient la conception d’un sujet qui ne peut être représenté que par un signifiant pour un autre signifiant : « Un signifiant se définit de représenter un sujet pour un autre signifiant⁵¹. » Il fait allusion à sa nouvelle Proposition « qui renouvelle radicalement le sens de toute sélection psychanalytique⁵². » Ajoutant, la lettre petit a à son écriture du sujet, il invente « cette suite algébrique et tournante de quatre lettres façonnant quatre discours⁵³ » et celui dit universitaire. Au milieu de la joute verbale, un intervenant épingle Lacan de figure du maître : « Qu’est-ce que c’est qu’un Maître ? C’est Lacan⁵⁴ ». Pour conclure la partie, la figure du maître revient, côté Lacan cette fois : « Ce à quoi vous aspirez comme révolutionnaires, c’est à un maître. Vous l’aurez⁵⁵ ».

Le lendemain de ce premier Impromptu, dans un petit salon de l’hôpital Sainte-Anne, prêté à l’École freudienne de Paris, une confrontation a lieu entre Charles Melman et un groupe d’étudiants. Un tract anonyme rapporte la saynète. Ce document se trouve en annexe n°5.

Dans le fil de son séminaire, Lacan reviendra sur une interaction, lors de l’Impromptu 1, avec un étudiant très sérieux et mobilisé appelant à sortir de l’université pour la critiquer, voire la détruire. Or, sortir d’un lieu et de ses murs ne fait pas coupure avec le discours lui dit Lacan car les murs sont dans le discours :

À la vérité, le porter au tableau noir est quelque chose de distinct d’en parler. Je me souviens qu’à Vincennes, alors que j’y paraissais pour la fois qui ne s’est pas reproduite depuis, mais qui se reproduira, quelqu’un a cru devoir me crier qu’il y avait des choses réelles qui occupaient vraiment l’assemblée. C’est à savoir qu’on se tabassait à tel endroit, plus ou moins loin du lieu où nous étions réunis, que c’était à cela qu’il fallait penser, que le tableau noir n’avait rien à faire avec ce réel. C’est là qu’est l’erreur.

J’irai à dire que, s’il y a une chance de saisir quelque chose qui s’appelle le réel, ce n’est pas ailleurs qu’au tableau noir. Et même, ce que je peux avoir à en commenter, ce qui prend forme de parole, n’a un rapport qu’à ce qui s’écrit au tableau noir⁵⁶.

Les effets de réel de l’écriture d’une lettre sur un tableau rappellent la discussion qui avait eu lieu à la fin de la conférence de Foucault, le 22 février 1969, entre Lucien Goldmann et Lacan à propos d’un slogan soixante-huitard écrit sur un tableau noir d’une salle de la Sorbonne : « Les structures ne descendent pas dans la rue ». Lacan avait pris la parole pour faire trois remarques dont voici la dernière :

S’il y a quelque chose que démontrent les événements de mai, c’est précisément la descente dans la rue des structures. Le fait qu’on l’écrive à la place même où s’est opérée cette descente dans la rue ne prouve rien d’autre que, simplement, ce qui est très souvent, et même le plus souvent, interne à ce qu’on appelle l’acte, c’est qu’il se méconnaît lui-même⁵⁷.

Précisons pour conclure cet Impromptu 1 que dire que les murs sont déjà dans les lettres écrites ne fait pas pour autant de Lacan un structuraliste⁵⁸ :

Les murs, avant de prendre statut, de prendre forme, c’est là logiquement que je les reconstruis, cet $ S1, S2 et ce a dont j’ai fait pour vous, pendant quelques mois joujou, c’est tout de même ça le mur derrière lequel, bien sûr, vous pouvez mettre le sens de ce qui vous concerne, de ce dont nous croyons que nous savons ce que ça veut dire, la vérité et le semblant, la jouissance et le plus de jouir⁵⁹.

L’évocation de la structure est une façon de toucher le réel même : « La structure, c’est donc réel⁶⁰. »

Impromptu du 3 juin 1970

De nombreux ouvrages ou articles relevant de champs tels que la littérature⁶¹, l’histoire des idées⁶² et la sociologie⁶³, alimentent la version d’un seul passage de Lacan au centre expérimental ouvrant ainsi la voie aux interprétations les plus surprenantes⁶⁴, ignorant que Lacan revient une deuxième fois à Vincennes le 3 juin 1970⁶⁵. L’Impromptu 2 démarre avec une brutale colère. L’élément déclenchant est le fait de deux enregistrements. L’un en train d’être fait par une personne de l’auditoire dont le magnétophone tombe dans l’altercation avec Lacan : « Qu’est-ce que c’est que ça ? Eh bien, mon vieux, c’est justement la question ! Vous allez me fermer ça ou je vais donner des coups de pieds dedans ! Fermez votre truc tout de suite et foutez-moi le camp !!! (magnétophone)⁶⁶. » L’autre enregistrement est celui fait lors de l’Impromptu 1 par les techniciens du centre expérimental et retranscrit par Bernard Mérigot⁶⁷, alors secrétaire du département de psychanalyse, en accord avec Serge Leclaire. Lacan conteste l’usage fait par le département de psychanalyse qui a apposé son tampon sur la publication alors qu’il était invité par le département de philosophie et parle de « délation » :

Parce que c’est très précisément la question pour laquelle je ne suis pas revenu deux fois, c’est parce que le Département de Psychanalyse s’est permis de reproduire dans un texte dont j’ai ici le tampon sur la couverture : Département de Psychanalyse. Or je considère, pour ce qui était de nos relations avec le Département de Philosophie, cette opération de publication – car autant la chose qui s’était passée ici avait une certaine valeur, en tout cas la valeur d’illustrer ce dont je parle quand je parle du dialogue, à savoir, bien entendu, que le dialogue, il n’y en a pas, mais quand même ça avait quelque chose d’existant : ça chauffait ! Reproduire ça au titre du Département de Psychanalyse, c’est ce que j’appelle de la délation, car naturellement, quand on le lisait, c’était d’une connerie absolue ! Je parle de ceux qui sont intervenus, car moi, j’ai fait ce que j’ai pu pour que ça soit le moins con possible ! Alors le type qui a publié ça et qui voulait recommencer aujourd’hui, où est-il ? Où est le nommé Bernard Mérigot, que je le voie ? C’est vous ? C’est vous ? Eh bien, vous avez bien la gueule que je pensais ! Comment ça n’a pas fait au titre du Département de Psychanalyse ! C’est imprimé dessus ! C’est de l’ordre de la délation ! C’est avec ça qu’on cherche à vous avoir ! Parce que là on peut le lire : voilà ce qui se passe en effet au département de Philosophie ! Et vous recommenciez aujourd’hui, hein ! Chacun le fait, en effet, à son gré et je sais que pour l’instant c’est une amusette dans Paris que de faire des petites convocations le soir avec : « Il y aura une bande de Lacan ». En tout cas, ça ne veut absolument pas dire que le Département de Psychanalyse qui n’avait absolument rien à faire avec ma venue au Département de Philosophie, avait à faire cette publication. Et si chacun a le droit, en effet, d’enregistrer, chacun n’a pas le droit de publier ce que je voudrais dire ici. Or, c’est de ça qu’il s’agissait une fois de plus⁶⁸ !

Le conflit est public avec le département de psychanalyse⁶⁹. Puis, s’adressant « aux gens de Vincennes », qui semblent davantage l’intéresser, il prend appui sur le texte de la loi d’orientation et la critique : « J’ai recueilli, ce matin un petit texte bâclé hier. Il y a quelqu’un qui a bien voulu me l’apporter, m’apporter cette chose qui s’appelle « la loi d’orientation » qui est dans le Bulletin Officiel de l’Éducation Nationale⁷⁰ ». Il cite le dernier paragraphe de l’article premier de la loi :

« D’une manière générale, l’enseignement supérieur – ensemble des enseignements qui font suite aux études secondaires – concourt à la promotion culturelle de la société et, par là même à son évolution [évolution à la société] vers une responsabilité plus grande de chaque homme dans son propre destin » Hein ? Vous voyez ça ! Moi, j’avoue que je ne serais pas rassuré si j’étais à votre place. L’évolution de la société vers une responsabilité plus grande donc ajoutée à chaque homme dans son propre destin, car c’est tout de même assez curieux de voir passer dans la même phrase la société qui évolue grâce à la promotion culturelle dont nous tâcherons de dire enfin où ça peut se situer. Vous serez donc de plus en plus responsable de votre propre destin, c’est là la destination de l’ensemble des enseignements qui font suite aux études secondaires⁷¹.

Il cite encore l’article 34 :

« Les enseignants et les chercheurs jouissent d’une pleine indépendance, d’une entière liberté d’expression dans l’exercice de leurs fonctions d’enseignement et de leur activité de recherche, sous les réserves que leur imposent, conformément aux traditions universitaires et aux dispositions de la présente loi, les principes d’objectivité et de tolérance ». Ce que je voulais vous dire aujourd’hui était une première remarque sur ce qui constitue l’objectivité, à votre endroit, parce que ce que vous représentez ici dans ce tableau, ce qui en est à proprement parler le support, c’est l’objet a⁷².

Utilisant ces deux fragments de la loi d’orientation comme contrepoint, il commente alors son « petit schéma » du discours universitaire insistant sur l’objet a comme cause du désir située dans le lieu de l’Autre (ici le discours capitaliste) s’opposant à la « responsabilité » de chaque homme libre de son destin et de son discours convoqué par la loi d’orientation. Cherchant à « désorienter » (jeu de mot par rapport à la loi d’orientation) les étudiants, il les désigne, à nouveau, comme l’incarnation de l’objet a lui-même :

[…] pondus pour boucher le trou, que vous êtes, […] Pour l’instant, l’objectivité en question a pris corps. Objectivement, vous êtes, chacun individuellement, une unité de valeur. Petite va-va, petite leu-leur, vous êtes chacun une unité de valeur. Vous êtes valeurés. Devant tant d’unité de valeur, il convient de s’incliner ! […] Comme objets, vous êtes des unités de valeur et comme objets petit a, comme on vous le rappelle : les principes d’objectivité et de tolérance, dit-on, comme objets a, on vous tolère⁷³ !

Pendant l’Impromtu 2, Lacan est nostalgique de l’ambiance vincennoise rencontrée lors de son premier passage :

Je regrette que l’assistance à proprement parler vincennoise ne soit plus nombreuse, parce que pour la première fois, elle m’avait fait un accueil que j’appellerai chaleureux, au sens où ça avait chauffé. J’ai trouvé ça très bien. J’en étais parti moi-même réchauffé […] mais quand même ça avait quelque chose d’existant : ça chauffait⁷⁴ !

15 jours plus tard, il sera plus critique de cette deuxième rencontre dont il fait jouer l’homophonie « vingt-scènes », qu’il déplie comme une source de honte et de bouffonnerie :

Justement, Vincennes.

On y a, paraît-il été content de ce que j’ai dit, content de moi. Ce n’est pas réciproque. Moi, je n’ai pas été content de Vincennes. Il y a eu beau y avoir une personne gentille qui a essayé de meubler au premier rang, de faire Vincennes, il n’y avait manifestement personne de Vincennes, ou très peu, juste les oreilles les plus dignes de me décerner un bon point. Ce n’est pas tout à fait ce que j’attendais, surtout après qu’on y eu, paraît-il propagé mon enseignement. Il y a des moments où je peux être sensible à un certain creux⁷⁵.

Les unités de valeur

Lors de ses deux passages à Vincennes, s’appuyant sur sa toute nouvelle invention des 4 discours, et plus précisément sur le discours universitaire, Lacan martèle aux étudiants qu’ils incarnent à travers les unités de valeur l’objet a de la marchandisation du savoir en tant que production universitaire dévoyée au capitalisme. Mais d’où vient l’invention du tandem « unité de valeur » ? Avant de suivre davantage Lacan dans sa critique politique des unités de valeur demandons-nous d’où vient l’invention du tandem « unité de valeur » ? Revenons un court instant aux origines de Vincennes. Christelle Dormoy-Rajramanan rapporte un récit de sa généalogie⁷⁶. Michel Debeauvais, admiratif du modèle des universités américaines et de leurs crédits, témoigne⁷⁷ de ce moment de trouvaille dont la seule objection critique vint de Jean-Baptiste Duroselle. Voici le dialogue entre les deux hommes ayant joué leur partie dans la création de Vincennes et plus particulièrement des unités de valeur :

« – Je n’ai rien contre ton système de crédits, mais le mot fera réagir, car on dira qu’on copie les Américains ». – Moi : C’est pourtant un modèle intéressant, et qui sera compris à l’étranger. « Peut-être, mais c’est le mot de ‘crédit’ qu’il faut éviter » – Qu’est-ce que tu proposes alors ? « Pourquoi pas “unité de valeur” ? » Mais ça ne veut rien dire ! « Eh bien, justement. » Il avait raison ; non seulement les UV ont été acceptées sans débat par les enseignants du « noyau cooptant », mais en deux années la plupart des universités françaises avaient adopté les UV pour remplacer les certificats, sans que le Ministère les ait réglementées. C’est donc Vincennes qui est à l’origine de cette réforme nationale ; disons modestement que cette réforme était dans l’esprit du temps⁷⁸.

Si la loi d’orientation abolit la notion de « faculté » au profit des unités d’enseignement et de recherche (UER), elle ne fait jamais référence aux « unités de valeur » utilisant une fois la notion de « crédit ». Ni le noyau cooptant, ni la commission d’orientation de Vincennes⁷⁹ chargés du recrutement des enseignants composés de l’avant-garde intellectuelle n’objectèrent à l’expression « unité de valeur »⁸⁰. En témoigne, un texte « Justification du bloc expérimental philo-socio-psycho » attribué à Michel Foucault et Jean-Claude Passeron :

Mettre en place une série de groupes qui du point de vue de l’enseignement dispenseraient des Unités de Valeur composant les formations à dominante philosophique, psychologique ou sociologique. […] En revanche en raison de l’orientation épistémologique du bloc il a paru souhaitable de tenter l’expérience nouvelle en France de l’enseignement des sciences de l’inconscient et de la psychanalyse⁸¹.

Toutes les unités d’enseignement à Vincennes, dont le département de psychanalyse, adoptent l’usage des unités de valeur. Serge Leclaire, lors de la réunion du département de psychanalyse du 4 juin 1969, interpellé sur ce problème des unités de valeur, répond en toute tranquillité :

De ce qui a été dit au sujet des Unités de Valeur, il reste un texte auquel je vous renvoie, intitulé « Contrôle des Connaissances et Attribution des Unités de Valeur », approuvé par l’Assemblée Générale du 24 mars 1969 et qui précise les diverses modalités. Le principe d’un travail Écrit sur un sujet choisi librement et d’un Entretien avec l’étudiant a été retenu. Maintenant en ce qui concerne plus précisément les Travaux de Recherche, une série d’entretiens peut précéder le travail. Nous nous en tenons pour l’instant à ce texte qui a été transmis, comme pour les autres Départements, à l’Administration. Mais cela n’empêche pas de continuer à parler de cette question⁸².

Hasard de calendrier reconstitué dans l’après coup, ce même 4 juin 1969 Lacan énonce, après avoir déjà fait quelques approches de l’inexistence du rapport sexuel dans son séminaire D’un Autre à l’autre⁸³ qu’il n’y a plus de trace susceptible de fonder le rapport sexuel. Jean Allouch soulignera : « Il n’y a plus, ce 4 juin 1969, ni signe mâle ni signe femelle, ni aucun connecteur qui, les liants l’un à l’autre, donnerait existence à une fonction sexuelle⁸⁴ ». Plus d’unité en ce lieu !

Autre fait de calendrier troublant, ce même mois de juin 1969, alors que Vincennes fleurit en unités de valeurs, il se prépare, côté Lacan, une étrange cérémonie préparée avec minutie, la date étant écrite pour 150 de sa main et, pour les autres 150, de celle de Gloria, sa secrétaire :

Je crois pouvoir en tout cas vous promettre que je vous distribuerai un certain nombre de petits papiers que j’ai dans cette serviette, déjà préparés à votre destination, […] marqueront au moins quelque chose qui ne sera bien entendu pas un diplôme mais un petit signe qui vous restera de votre présence ici cette année⁸⁵.

C’est le 25 juin lors de la dernière séance du séminaire D’un Autre à l’autre que Lacan distribue « des petits papelards » faisant beaucoup rire son auditoire : « C’est un diplôme⁸⁶ ». Il s’agit d’une photocopie de la lettre de Flacelière datée de Lacan au verso pour celle reproduite ici en annexe n° 6. Par cette parodie, Lacan fait-il à nouveau acte de résistance et de contestation politique de la marchandisation du savoir que symbolisent pour lui les unités de valeur. Ou, rejeté par une partie de l’institution universitaire désintéressée par sa propre production, il délivre une contre-unité de valeur libérale, aux participants dès lors « estampillés » Lacan ? Difficile de trancher.

Ce qui est sûr c’est que Lacan, lecteur de Marx dans sa jeunesse, s’oppose très clairement aux unités de valeur lui paraissant fonctionner comme plus-value d’un mode de marché capitaliste. Il défend une certaine conception de la transmission du savoir comme effet de formation. Le signifiant « valeur », pour Lacan, résonne avec la perte de valeur du savoir universitaire qu’il déplore. À la demande du journal Le Monde qui voulait avoir son avis sur la réforme universitaire, Lacan a écrit un texte resté non publié par celui-ci, portant l’énigmatique titre de « D’une réforme dans son trou », avec deux sous-titres tout aussi énigmatiques : « D’un trou et du petit tas qui le débouche comme il le bouche » et « L’émoi de mai et sa maimoire dans le sujet capitaliste ». Nous apprenons là que finalement Lacan traite les unités de valeur comme « un énorme lapsus » :

« L’unité de valeur » promue à la mesure des rétributions diplômantes, avoue à la façon d’un lapsus énorme ce que nous épinglons de la réduction du savoir à l’office du marché. […] Le tourbillon s’accroit autour du trou sans qu’il y ait moyen de s’accrocher au bord, parce que ce bord est le trou même et que ce qui s’insurge à y être entraîné, est son centre⁸⁷.

Lors de la séance du séminaire suivant l’Impromptu 2, référence est faite à ce texte :

Il se trouve que j’ai écrit un petit article sur la réforme universitaire, qu’on m’avait expressément demandé dans un journal, le seul qui ait une réputation d’équilibre et d’honnêteté, qui s’appelle Le Monde. On avait beaucoup insisté pour que je rédige cette toute petite page à propos de la réorganisation de la psychiatrie, de la réforme. Or malgré cette insistance, il est assez frappant que ce petit article, que je publierai un jour à la traîne, n’y ait point passé. J’y parle d’une réforme dans son trou. Justement, ce trou tourbillonnaire, il s’est manifestement agi de faire avec un certain nombre de mesures concernant l’Université. Et mon Dieu, à se rapporter correctement aux termes de certains discours fondamentaux, l’on peut avoir certains scrupules, disons, d’agir, on peut y regarder à deux fois avant de se précipiter pour profiter des lignes qui s’ouvrent. C’est une responsabilité de véhiculer la charogne dans ces couloirs-là⁸⁸.

Discutant avec Danielle Arnoux de ce texte mis récemment en circulation par Patrick Valas, elle me livre une trouvaille de lecture. La phrase suivante de Lacan : « C’est autant dire qu’à ce que la formation du psychanalyste sorte des mains d’ilotes parqués, au reste à leur aise, dans une réserve internationale… » chiffre le sigle IPA ! Dès lors, L’International Psychoanalytic Association se lit Ilotes Parqués à leur Aise. Nous retrouvons les ilotes de l’Impromptu !

Lacan découvrant la réforme des universités entraîne les « unités de valeur » et le savoir universitaire dit « libre » et « responsable » autour d’un « trou tourbillonnaire ». Comment comprendre cette convocation du trou ? Est-ce aller trop loin que d’y lire les indices de la présence de « l’impossible du rapport sexuel » tout juste formulé et reformulé en 1974 : « Là où il n’y a pas rapport sexuel, ça fait “troumatisme”⁸⁹ ». Le « troumatisme » est le lieu, le trou, qui est ce autour de quoi tourne la psychanalyse comme une spirale. Au fil de cette recherche, s’impose l’idée que déconstruire les unités de valeur était sans doute pour Lacan autant une façon de trouer le projet d’une transmission universelle du savoir, dans laquelle le discours psychanalytique pourrait bien tranquillement se lover, que de graver que l’enseignement de celle-ci n’avait rien d’autre à transmettre que ce trou dans le savoir.

En 1975, naît une nouvelle topologie celle dite des nœuds borroméens à 4 ronds de ficelles et c’est la fin de cette période de discursivité même si on retrouve quelques occurrences⁹⁰ de l’écriture des 4 discours en 1977⁹¹ et donc de l’existence de mathèmes à côté du nœud borroméen. La discursivité apparaît comme un passage obligé des années 1970 pour arriver au nœud borroméen à quatre ronds de ficelle avec la première séance du 13 janvier 1975 du séminaire RSI. Dès lors, les trous prendront une place centrale dans les explorations de Lacan.

Changement de discours

Suite de l’histoire. En 1974, Lacan acceptera d’occuper la fonction de Directeur scientifique du département de psychanalyse où seront délivrées des unités de valeur comme définies dans les nouveaux statuts du département, article 1 :

C’est un des fondements de la théorie analytique qu’un psychanalyste ne peut s’autoriser que d’une analyse personnelle, poursuivie jusqu’au niveau d’élaboration, dit didactique. Ainsi la tâche du département ne saurait être de former des analystes. Le département n’ouvre directement sur aucune profession concernant la « santé mentale », il ne pratique aucune pseudo-analyse « collective ». Aux étudiants, il propose un enseignement et délivre des « unités de valeur » qui ne sauraient en aucune manière donner titre à exercer la psychanalyse, ni aucune psychothérapie. À ceux qui y enseignent, il donne les moyens de poursuivre et d’exposer leurs recherches⁹².

Finalement, Lacan avait raison « les unités de valeur, on y tient beaucoup » ! D’un quart de tour, Lacan du discours de l’analyste en position d’agent petit a, bascule dans le discours universitaire, en position d’agent S2. Mais ne serait-ce pas plutôt dans le discours du maître en position S1, que le discours de l’analyste à l’université de tour en tour et de cran en cran finira par s’ajuster ? Gilles Deleuze et Jean-François Lyotard s’insurgent notamment contre la façon dont s’est faite la restructuration d’octobre 1974 du département de psychanalyse. Ce document est en annexe n° 7.

En 1978, Lacan reposant sa question de comment enseigner la psychanalyse rend hommage à Edgard Faure de « sa création » et donc d’avoir créé les conditions de possibilités de l’existence d’un département de psychanalyse à Paris 8 et lui demandant d’en poursuivre l’expérience car un déménagement se prépare. « Bilan positif⁹³ », écrit-il, veillant personnellement à exploiter l’antipathie du discours universitaire et analytique : « Comment faire pour enseigner ce qui ne s’enseigne pas⁹⁴ ? ».

Annexe n° 1

Annexe n° 2

Annexe n°3

Annexe n°4

Annexe n° 5

Annexe n°6

Annexe n° 7